פסק-דין בתיק ת"ק 013177/01

1.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים על סך 11,715 ש"ח בגין נזקים שארעו ברכבו בתאונת דרכים מיום 4/10/2001.

2.         רכיבי התביעה הם כדלקמן :

נזק על פי דו"ח שמאי                                                     7,295 ש"ח

שכר טירחת שמאי                                                         700   ש"ח

הפסד ימי עבודה                                                                        2,100 ש"ח

ירידת ערך 3%                                                               1,620 ש"ח

3.         התובע הוא נהג מונית ולטענתו מאחר ולא יכל לעבוד באותם ימים בהם שהה הרכב במוסך, יש לפצות אותו בגין הפסד ימי עבודה.

4.         בחוות הדעת של השמאי צוין כי לצורך ביצוע העבודה דרושים שלושה ימי עמידת רכב במוסך, ונקבע כי קיימת ירידת ערך 3%.

5.         התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 20/2/2002.

התובע העיד וכן עד מטעמו בשם רמי גורדון כמו כן העיד בפני הנתבע.

לבקשת נציג נתבעת 2, נדחה הדיון למועד נוסף על מנת לאפשר לנתבעת 2 לערוך חוות דעת בענין ירידת הערך.

6.         משלא התיצבו הנתבעים לדיון אשר נקבע ליום 18/4/2002 ניתן פסק דין ביום 18/4/2002.

פסק הדין בוטל לבקשת הנתבעת 2, אשר טענה כי פסק הדין ניתן בטרם הגיעה לידיה ההזמנה לדין.

עוד טענה הנתבעת; כי לאחר הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, נבדק הרכב ע"י שמאי מטעם הנתבעת 2 אשר מעלה שאלות קשות באשר לדו"ח השמאי מטעם התובע ולמהימנות התביעה.

7.         התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 20/6/2002 והוצגה חוות דעת מטעם הנתבעת 2 שנערכה ע"י השמאי עמי מידלוש.

השמאי התייצב אף הוא לדיון אך לא התבקש להחקר על חוות דעתו.

8.         נציג הנתבעת 2 הציג בפני אף תדפיס אשר הוצא ממחשב ביהמ"ש, ממנו עולה כי בגין נזקי רכוש המתייחסים לרכב נשוא תביעה זו הגיש התובע 10 תביעות לבימ"ש לתביעות קטנות בתל אביב בין השנים 99 - 02 (עמ' 3 שורה 9 לפרוטוקול מיום 20/6/2002).

נציג הנתבעת ציין, כי ידוע לו באופן אישי על 3 דרישות נוספות אשר הוגשו לחברות ביטוח, דרישה אחת לחברת הביטוח מגדל ושתי דרישות לחברת הביטוח אליהו.

התובע בחר שלא להשיב באופן עניני לשאלות אלו והשיב: